『スパ２』の扉はルビッチとつながっている-①

『スパイダーマン２』論‐前篇

スパイダーマンTM2 デラックス・コレクターズ・エディション(2枚組) [DVD]

「伸ばしてつかむ」アクションの３人

『スパ２（スパイダーマン２）』のアクションの基本形、それは「伸ばしてつかむ」である。
ドク・オクの４本のロボット・アーム、スパイダーマンのクモの糸は、ともに伸縮自在に伸び縮みして、ありとあらゆるものを、強烈な力でつかむ。
彼らが高層ビルの壁面を重力に逆らって自由に移動する一見ダイナミックなアクションも、その強力な「伸ばしてつかむ」という機能によって、壁面をアームと糸の先でつかんでぶら下がり、さらにアームと糸の長さを伸縮して調整して、次の移動地点にまで自分のからだを運んでいくという、細かい基本動作の繰り返しによって成立しているのである。
『スパ２』のドク・オクとスパイダーマンとの対決場面が、古典的な決闘場面と似た様相を呈する理由は、両者が競いあう人並み外れた特殊能力が、ともに「伸ばしてつかむ」という点に特化されているからだろう。もしアームと糸による「伸ばしてつかむ」という能力を欠いたならば、両者とも怪人でも超人でもなんでもない、ただの凡人に過ぎない。両者は、ともに「伸ばしてつかむ」能力に呪われた存在であるのだ。*1
ドク・オクとスパイダーマンの「伸ばしてつかむ」対決における、シンメトリカルともいえる拮抗性から見直してみると、前作『スパ１』におけるグリーン・ゴブリンとスパイダーマンとの対決が、なぜアクションとしていまひとつ散漫だったのか、その理由がわかってくる。
飛行・爆撃を得意とするグリーン・ゴブリンの上空からの攻撃と、それを地上からのジャンプとクモの糸の対空射撃で迎え撃つスパイダーマンとの対決は、同じビルの壁面上で対峙しながらロボットアームとクモの糸を伸ばしてつかみあう『スパ２』でのドク・オクとの見事な攻防と比較すると、対角線上ですれ違っているというか、微妙にミスマッチなところがあるのだ。
『スパ２』における、ドク・オクとスパイダーマンとの最初の本格的な対決場面は、銀行の構内でのコインの投げあいから始まる。銀行ギャングにしては派手すぎる、黒い帽子とサングラスをつけたアルフレッド・モリーナのコートの中から、４本のロボットアームが伸びて金庫の扉を引き破ると、コインのギッシリつまった袋をつかみとる（袋の中身が全部金貨で、札束が１枚もないという徹底ぶりがうれしくてたまらない）。
ここから銭形平次もビックリのコインの投げ合い、銭合戦（！）が始まるのだが、この屋内でのコインや机の投げ合いから、路上に飛び出して、車のドアのぶつけ合いにまで至る場面は、『スパ２』の「伸ばしてつかむ」アクションが、古典的なパイ投げゲームの応用形であることを示唆している。
両者の対決のシークエンスが、メイおばさんの銀行へのローンの再融資の申し込みのシーンから始まっているのは、象徴的だ。ドク・オク変身以前のドクター・オクタヴィアスに、ＰＰ（ピーター・パーカー）が最初に出会ったきっかけも、実験の資金提供者であるハリー・オズボーンの強引な紹介によるものだったことを思い出しておこう。このアームと糸に呪われた「伸ばしてつかむ」２人は、まるで金銭の媒介抜きには、決して出会うことができない宿命にあるかのようだ。
ところで、驚くべきことに『スパ２』にはもうひとり、ロボット・アームや特殊なクモの糸の力に頼ることなく「伸ばしてつかむ」アクションを、鮮やかに演じてみせる人物が存在する。
しかもその人物は、ロボット・アームやクモの糸による大量のコインの投げあいという、ＣＧを駆使した金銭のポトラッチ（！）を演じたドク・オクとスパイダーマンの２人とは対照的に、ＣＧなしの安上がりのアクションで、１枚の２０ドル札紙幣を右腕一本で「伸ばしてつかむ」のだ。その人物とは、ＰＰの住むボロアパートの大家のディコヴィッチ氏である。

敷居越しの「伸ばしてつかむ」アクション

ＰＰの誕生パーティの夜、パーカー家でメイおばさんと別れた帰り、ＰＰがアパートの階段を上がり、２階から３階への階段を上がろうと向きを変えた瞬間、ＰＰの顔のアップに「家賃(Rent)!」という声がかかり、背後のドアが開くと、先ほどからかかっている東欧風の音楽がより大きなボリュームで響いてくる。
扉の開いた部屋の中にはテーブルを囲んで、左手前に１人、右やや奥に１人、正面奥に１人の計３人の男が座っている。扉に近い、左手前の椅子に座った初老の男が、半身の姿勢から鋭い目つきでＰＰを見ている。この人物こそが扉越しにＰＰの足音を耳聡く聞き分けて、「家賃(Rent)!」という声を発した、大家のディコヴィッチ氏である。
部屋の内側に座るディコヴィッチ氏は、悪態をつきながら、数ヶ月遅れている家賃の支払いを要求する。扉の外側に立つＰＰは謝罪と言い訳を並べながら、迫りくる危険を察知したかのように、決して敷居の内側には足を踏み入れようとはしない。この間カメラは、扉の敷居を境界線にして、外側の廊下に立つＰＰと、室内で椅子に座るディコヴィッチ氏とのあいだで交互に切り返される。
「伸ばしてつかむ」アクションの驚くべき早業が演じられるのは、そのときである。
ＰＰの口から、今２０ドルしかない、という言葉が漏れるや否や、ディコヴィッチ氏は椅子から一瞬だけ体を浮かし、右手を伸ばすと、ＰＰの手から２０ドル札紙幣をつかんで毟り取り、次の切り返しのショットでは、何事もなかったかのように椅子に腰を下ろしたまま、再びＰＰに家賃の遅れを毒づいているのだ。
驚くべき早業で、手元から２０ドル札紙幣を奪い取られたＰＰは、呆然と敷居の外側に立ち尽くしている。ＰＰがここで呆然としている理由は、メイおばさんからもらったばかりの、涙のバースデイ・プレゼントである２０ドル札紙幣を、奪われたショックによるものだけではないだろう。
それは、安全圏だと思っていた敷居の外側にいた自分の手の２０ドル札紙幣を、室内に座っていたディコヴィッチ氏が、ロボットアームもクモの糸もＣＧ映像もいっさい使わずに、究極の「伸ばしてつかむ」アクションによって奪ったことに対する、技術的な驚愕によるものの方が、はるかに大きいはずだ。
扉の外の廊下に立つＰＰが持つ２０ドル札紙幣を、室内で座ったままのデコヴィッチ氏が、わずか１秒たらずの動作で、扉の敷居越しに右手を伸ばして、２０ドル札紙幣をつかんで、奪い取る。
ここには『スパ２』における「伸ばしてつかむ」アクションの究極形、その至高形態というべきものがある。

ドク・オクやスパイダーマンが、悲惨な肉体改造や、先端的なＣＧの助けを経て必死に獲得した「伸ばしてつかむ」アクションを、あっさりと素手で演じられたうえに、メイおばさんからもらったばかりのバースデイプレゼントである２０ドル札紙幣を奪われたのでは、ＰＰが呆然自失となるのも当然のことだろう。
それにしても、肉体改造もＣＧもいっさいなしで、究極の「伸ばしてつかむ」アクションを演じると同時に、１ヶ月遅れの家賃の埋め合わせとして、メイおばさんの２０ドル札紙幣を敷居越しに奪って、ＰＰを茫然自失に陥らせたうえ、さらに「サンクス、ミスター・ディコヴィッチ」と屈辱的な感謝の言葉をいわせる、このアパートの大家のディコヴィッチ氏とはいったい何者なのだろうか。

「扉の魔術師」は越境する

「家賃（Rent)!」という掛け声で、扉の外のＰＰを呼び止めた大家のディコヴィッチ氏が、扉の敷居越しにＰＰの手から２０ドル札紙幣を一瞬で奪い取るこの場面は、その扉の開閉を軸とした演出の見事さから、どうしても「扉の魔術師」エルンスト・ルビッチを想起させずにはいられない。
まず「ディコヴィッチ Dikovtch」という、いかにもユダヤ系東欧移民風のネーミングに注目しよう。ディコヴィッチ氏の部屋から流れ続ける、いかにも東欧風といった感じの音楽も、この大家の「出身地」を考えさせずにはいられない。わずかに扉が開いて閉じるあいだに、扉の敷居越しに「伸ばしてつかむ」アクションで２０ドル札紙幣を奪い取る、謎のアパートの大家。
その「ディコヴィッチ Dikovtch」という名前の響きは、彼が演じる扉の開閉のタイミングの見事さと合わせて、『街角／桃色の店』（エルンスト・ルビッチ、1940）のブダペストや、『生きるべきか死ぬべきか』（エルンスト・ルビッチ、1942）のワルシャワにこそ、ふさわしいものだと思わせるのだ。だいたい21世紀のニューヨークのアパートに、住人の目の前であんなに嫌味な音を立てて閉まる、古びた木製の扉があっていいはずがないだろう。
ここで何よりもルビッチを思い起こさせるもの、それは扉の向こうからＰＰを呼び止めたディコヴィッチ氏の「家賃（Rent)!」という声の響きである。
この「家賃（Rent)!」という、扉の向こうから響く声が『生きるべきか死ぬべきか』のゲシュタポ大佐役シグ・ルーマンの「シュルツ！」という名セリフ（？）の響きを思い出させずにはいられないのだ（「シュルツ」はシグ・ルーマンが口癖のように大声で呼びつける副官の名前）。
『生きるべきか死ぬべきか』で、ヒットラーのいる劇場から脱出したワルシャワの劇団一行は、ナチ専用のホテルの一室で待機するキャロル・ロンバートを迎えに行く。そのホテルの部屋で、仲間の迎えを待つキャロル・ロンバートに、折り悪く現れたシグ・ルーマンは迫ろうとする。そこへ、ホテルの階段をこっそりと上って、彼女を迎えに部屋の扉を開けた、ヒットラーのそっくりさん役者トム・デューガンが現れる。
シグ・ルーマンは、お忍びで女優の愛人を訪ねてきた総統閣下との鉢合わせという非常事態（?!）に、驚愕して目を白黒させる。無言で扉を閉めて部屋を出た偽ヒットラー役者と、その後を大げさに「マイ・フューラー！」と叫んで追いかけるキャロル・ロンバートの２人は、茫然自失のシグ・ルーマンを部屋に残してホテルの階段を去っていく。
階段側のカメラが映す、ホテルの部屋の扉の向こう側からピストル自殺を告げる銃声が響く。と思いきや、すぐに「シュルツ！」という、悲鳴に近いシグ・ルーマンの断末魔（？）の叫び声が聞こえてくる。21世紀のニューヨークにあるはずのディコヴィッチ氏のアパートの階段と扉の配置は、まるでワルシャワのホテルの扉の向こうから響いた、死に損ないのシグ・ルーマンの「シュルツ！」が「家賃（Rent)!」に変形して回帰してきたかのような、錯覚に陥らせるところがあるのだ。*2
それにしても、このわずか５０秒あまりの「家賃(Rent)！」の取立て場面で、サム・ライミが繰り広げる、扉の敷居越しの視線と言葉の交換劇、金銭の奪取劇の演出の見事さは、本家「扉の魔術師」ルビッチを凌ぐ出来栄えに達しているといっていいのではないだろうか。
扉の外側に立ったままのＰＰから、部屋の中の椅子に座ったディコヴィッチ氏が、一瞬の「伸ばしてつかむ」早業で20ドル札紙幣を奪い取るさまを、切り返しで描いたうえ、部屋の奥の調理場に突っ立ているやせっぽちの娘にも「ハイ、ピーター」という挨拶と同時に、フライパンに火柱を上げさせて、ＰＰに好意的な大家の娘の存在を、名前もわからないまま、一瞬で印象付けるという芸当までやってのけているのだから、21世紀の「扉の魔術師」の名はサム・ライミにこそふさわしい。
だがしかし、ルビッチを思わせる、扉の敷居越しのコミュニケーションの演出が見事だからという理由から、この場面が重要だ、といいたいのではない。ここで「１ヶ月遅れの家賃」として２０ドル札紙幣をＰＰから奪い取ることが、『スパ２』における遅延の主題系と負債の主題系との結合を、あらためて強調している点、その構造的な重要性をこそ指摘しておきたいのだ。
作品冒頭から、ＰＰの遅刻の連発として提示されてきた遅延の主題系が、ここでは単なる遅刻から「１ヶ月遅れの家賃」として、「遅延＋負債」というかたちで、負債の主題系と結合していることに注目しよう。*3
負債の主題系は、誕生パーティー後のメイおばさんとの会話場面でも、銀行からの「抵当権喪失通知」の手紙というかたちで呈示されていた。そこでも銀行へのローンの返済の遅れがメイおばさんのセリフのなかで言及されてはいたが、遅延と負債の主題系の結合は、まだメイおばさんを介していて、ＰＰ本人に直接及ぶ気配はまだなかった。
ディコヴィッチ氏による、扉の敷居越しの「伸ばしてつかむ」アクションによる20ドル札紙幣奪取という必殺の一撃は、この遅延と負債の主題系の結合が、ＰＰ自身を直接襲うものであることを、肉体的に思い知らせているのだ。
ディコヴィッチ氏というルビッチ的人物が『スパ２』において占める重要性はそれだけではない。アパートの大家という、境界線的なポジションからＰＰに敵対することによって、この遅延と負債の主題系の結合の起源ともいうべき、前作『スパ１』からの２年間の告白の遅れを、あらためて照射する役割を演じているからこそ、このルビッチ的人物は『スパ２』の作品構造において最も重要な存在なのだ。

「家賃（Rent)!」は前作『スパ１』の無賃同居を告発する

『スパ２』では、前作『スパ１』であいまいなままにやり過ごされていた事柄が、次々と明確化され、その意味が再定義されていく。それはまるで、前世の罪を徹底して告白し、悔い改めようとしているかのようだ。そこには、シリーズの続編につきものの、既存の設定の安易な流用、無批判な継続というものが、まったくといっていいほど感じられない。
『スパ１』であいまいなままにやり過ごされていた事柄のうちで最大のものが、ベンおじさんの死の真相とそれにまつわるＰＰの責任（responnsibility)の告白だ。
ＰＰがレスリング大会の会場で見逃した強盗によって、ベン・パーカーは殺され、メイ・パーカーは最愛の夫を失う。もし、ＰＰが強盗を見逃さなければ、ベンおじさんは殺されずに済んだろう。ベンおじさんの死に対して、ＰＰにも責任があるといえるのだが、ＰＰはその死の真相をメイおばさんに告白を怠ったまま、高校卒業と同時にパーカー家を離れ、親友ハリー・オズボーンのアパートに同居する。
こうしてＰＰは薄情にも（！）、夫を殺されたばかりのメイおばさんをパーカー家にひとり残し、ベンおじさん殺しの真相にも口をつぐんだまま、ハリーのアパートに居候を決め込むのだ。『スパ１』という作品の最大の弱点は、それが「責任（responnsibility)」をキーワードとしながら、ベンおじさん殺しの真相とそれにまつわるＰＰの責任（responnsibility)をあいまいにしているところだ。
『スパ１』で、ベンおじさん殺しの真相を告白する責任を果たさないままパーカー家を離れるＰＰの道徳的無責任さ、ハリーとの同居というメイおばさんとの「住み分け」によって、その無責任さをあいまいにする非倫理性は、ハリーのアパートへの「無賃同居」という「友愛経済」によって、巧妙にボカされたままだったことをあらためて注意しなければならない。
『スパ１』でＰＰが簡単にパーカー家を離れ、メイおばさんとの住み分けを可能にしたのは、ハリーのアパートへの「無賃同居」という無責任な経済的依存によるものだったことを忘れてはいけない。
前作『スパ１』になくて『スパ２』に新たに出てきた経済的概念、それが「家賃（Rent)!」である。
ディコヴィッチ氏の「家賃（Rent)!」というセリフが素晴らしいのは、その声が扉越しにＰＰを呼び止めるばかりではなく、その響きが作品間の境界線をも跳び越えて、前作のハリーとの「無賃同居」の経済的な無責任を暴き出してみせる倫理＝経済的な強度をみなぎらせているからだ。
それはまた、その無責任が可能にしたメイおばさんとの「住み分け」に潜むＰＰのうしろめたさを、心理的な深みや道徳的な罪悪感としてではなく、あくまでも速やかに決済すべき「債務感情」としてドライに浮かび上がらせてみせるという効能も持っている。*4
独りぼっちのおばさんが心配だといいながら、「ベンがいなくてとても寂しい（it's just that I miss your uncle Ben so much.）」というメイおばさんを独りパーカー家に残し、「家賃（Rent)!」が毎月遅れている（You're a month late again.Again.）と請求されながら、ＰＰがわざわざボロアパートを借りて、メイおばさんとの「住み分け／ひとり暮らし」を続けている理由は、ベンおじさん殺しの真相の告白を前作から２年間もズルズルと遅らせている、ＰＰのメイおばさんに対する罪の意識にある。
ベンおじさん殺しの責任（responnsibility)をあいまいにごまかし続けているＰＰが、ベンおじさんのいないパーカー家で、メイおばさんと一緒に暮らせるわけがないのだ。
それは、ベンおじさんの死そのものに対し特定の刑事責任があるからではない。その死の真相について、メイおばさんに告白する責任をＰＰが放棄したまま、すでに２年間を離れ離れに暮らしているという、倫理的な無責任さが問題なのだ。
もし、ＰＰが今さらメイおばさんと同居したところで、ディコヴィッチ氏のアパートで毎月毎月家賃を遅らせたように、毎日毎日告白を遅らせて、その罪の意識を増大させるのが、関の山だろう。
告白・遅延・負債の主題系の相関関係／複合作用という点から見て厄介なことは、告白の遅れが新たな負債を生み、それがまた告白の遅れを引き伸ばすという悪循環が、ここで生じているということだ。
告白の遅れは、前作『スパ１』からすでに始まっていたが、それが遅延として顕在化するのは２年後の『スパ２』になってからである。告白の遅れに伴う負債感情は、ＰＰにメイおばさんとの「住み分け」を促していたが『スパ１』ではハリーとの「無賃同居」により、新たな負債を生じることはなかった。
しかし『スパ２』では、メイおばさんとの「住み分け／ひとり暮らし」は「家賃（Rent)!」の遅れによる新たな負債の増加となって、ＰＰを苦しめる。ＰＰが仕事、大学で遅刻を繰り返すのも、つまるところ、この「家賃（Rent)!」という新たな負債の支払いに追われていることによるものだろう。
新聞社では、スパイダーマンの写真の報酬の300ドルの小切手も、前貸し分を差し引かれ、払ってもらえない。ここでは告白の遅れが、債務感情によるメイおばさんとの「住み分け／ひとり暮らし」を介して、アパートの家賃の遅れという新たな遅延・負債を生み出し、そのために遅刻と前貸しという、新たな遅延と負債を再び生みだすという、典型的な悪循環が見られるのだ。
この告白・遅延・負債の主題系の悪循環が、スパイダーマン廃業にまで至る、ＰＰ／スパイダーマンのスランプを副作用として生み出していることを見逃さずにおこう。ＰＰ／スパイダーマンの能力のスランプは、一見すると、ＭＪとの恋愛関係の不調からきているように感じられるが、その根本的な原因は、告白・遅延・負債の３つの主題系が織り成す悪循環によるものと考えるべきである。
ＰＰがスパイダーマン廃業に追い込まれるのも、告白の遅れに端を発した遅延と債務の悪循環から、何とか免れようとするためであって、ＭＪとの交際の好不調の方が、そうした悪循環から生じる結果の１つに過ぎない。この告白・遅延・負債の悪循環を解消するプロセスに、「ヒロイン」ＭＪがまったく関与していないことからも、そのことは明らかだろう。スパイダーマン廃業とは、すなわちスパイダーマンのコスチュームを捨てることだが、このスパイダーマンのコスチュームが初めて披露されたのが、ベンおじさん殺しのきっかけとなるレスリング大会での会場であったことを忘れてはならない。ＰＰにとって、スパイダーマンのコスチュームを着続けることは、すなわちベンおじさん殺しの責任＝汚名を背負い続けることでもあるのだ。ＰＰは、おじさん殺しの責任＝汚名から逃れるために、コスチュームを脱ぎ捨て、スパイダーマン廃業を一度は選択するのだ。
ディコヴィッチ氏の「家賃（Rent)!」と「伸ばしてつかむ」アクションによる２０ドル札紙幣奪取をトリガーとして起動する悪循環は、「ヒロイン」ＭＪとの甘いロマンスの関与する隙を与えることなく、ＰＰをひたすら主題論的に追い詰めていく。
『スパ２』という作品の特異性、それは告白・遅延・負債の悪循環から主人公ＰＰ／スパイダーマンが女性たちによって救済され、スパイダーマン廃業という危機から復活・再生するにもかかわらず、その女性たちによる救済のプロセスに「ヒロイン」ＭＪがまったく関与していないことだ。
後篇では「ヒロイン」ＭＪが関与していない、他の女性たちがＰＰを救済する興味深いプロセスについて、詳しく見てみよう。
(2012年10月３日初出）

スパイダーマン2 [Blu-ray]

スパイダーマンTM [Blu-ray]

スパイダーマン TM デラックス・コレクターズ・エディション(2枚組) [DVD]

生きるべきか死ぬべきか〔ユニバーサル・セレクション2009年 第3弾〕 [DVD]

街角 桃色の店 [DVD] FRT-143

入門・現代ハリウッド映画講義

東京から 現代アメリカ映画談義 イーストウッド、スピルバーグ、タランティーノ

傷だらけの映画史―ウーファからハリウッドまで (中公文庫)

トランスクリティーク――カントとマルクス (岩波現代文庫)

ルビッチ・タッチ

*1:藤井仁子は「才能というありがたくない贈り物」という適切な言葉によって、優れた『スパ１』『スパ２』分析を展開している。（藤井仁子（編著）『入門・現代ハリウッド映画講義』第三章、67−94頁、人文書院、2008）。必読文献！

*2:もちろんこれは錯覚だが、錯覚ついでに書いておくと、ＰＰの「サンクス、ミスター・ディコヴィッチ」というセリフは『街角／桃色の店』の独立心の強い店員ジェイムズ・スチュアートが独断的なオーナーの質問に答えるときに、先頭に儀礼的に必ず付ける「イエス、ミスター・マトゥチェック」と実によく似ている。

*3:これはテマティックにまつわる余談だが、告白・遅延・負債の３つの主題系が織り成す主題論的構造から、『スパ２』こそ21世紀アメリカ映画の最高傑作であることを論証しようとして悪戦苦闘している者としては、『東京から　現代アメリカ映画談義』（黒沢清＋蓮實重彦、青土社）のオープニングの言葉には、あらためて驚きを禁じることができない。＜私も、もっと堂々と、アメリカ時代のフリッツ・ラングを理解できなければ、映画など理解できるはずもないといってみたかった。しかし、黒沢さんと初めてお会いした当時は、ごくわずかな彼の作品しかヴィデオで見ることができませんでした。『マンハント』（1941）の画質の悪いヴィデオを見せたように記憶していますが、教室に数ヵ所設置されていたテレビのちっぽけなモニターでは、アーサー・ミラーのキャメラの素晴らしさを論じることさえできない。そこで、ごく普通に映画館で封切られていたオルドリッチやフライシャーやドン・シーゲルの作品の中に、フリッツ・ラングに代わるべき名前を見出すことが私の急務となったのです。それは「遅れてきた」批評家としての歴史的な振る舞いでもあったといえます。『映像の詩学』におさめられた短いリチャード・フライシャー論に見られる「遅刻者フライシャー」という概念は、ある意味で、わたくしの自画像のようなものでした。「遅れてきた」批評家としての出自のいかがわしさをあえて告白してしまったのは、ことによると、私の目にはとりわけオルドリッチ的と映り、フライシャー的な痕跡をもとどめているとさえ見えた傑作『アカルイミライ』(2002)の作者なら、その「遅刻」の歴史的な意味を理解してくれはしまいかという思いがあったからかもしれません。＞（18頁−19頁）。この「わたくし」と「私」との主語の書き分けが妙に生々しい、蓮實重彦による「遅れてきた」批評家としての、アメリカ映画に対して負っている歴史的な負債についての、約３５年遅れの告白には、不思議な戸惑いと同時に、やはり映画はアメリカ映画しかないのだという熱い共感を覚えずにはいられなかった。私も…わたくしも、もっと堂々と、『スパイダーマン２』のサム・ライミを理解できなければ、アメリカ映画など理解できるはずもないといってみたい…。でも、２人の口から、なぜサム・ライミの名前がぜんぜん出てこないんだ！

*4:「家賃（Rent)!」というセリフが告げるように、『スパ２』では、すべての負債が速やかに決済すべき債務として請求され、経済的なごまかし・無責任が一切許されないという点において『スパ１』よりもはるかに過酷な環境となっている。しかし、それはまた『スパ２』が『スパ１』よりも、経済的責任と道徳的責任の両方において、真の意味で倫理的であろうとしている証しでもある。『スパ２』においてこそ「責任（responnsibility)」と倫理との一致が本格的に問われているのだ。